Финансовая политика РФ в период кризиса

Из таблицы 1 видно, что государство не забыло о последствиях кризиса 1998 года. Внешний государственный долг в 2,3% ВВП можно назвать практически отсутствующим. Однако внешний долг частного сектора (а сюда относятся и государственные компании) значительно увеличился.

Особый интерес представляет изучение состава этого долга и причин его возникновения. По оценкам аналитиков, на долги государственных компаний и банков приходится в настоящее время порядка 50–60% всего внешнего корпоративного долга России («Газпром» – около 60 млрд, «Роснефть» – около 26 млрд, ВТБ – 11,4 млрд долл.). Стоит отметить, что государство выказывало озабоченность ростом таких долгов и предпринимало попытки контроля этого роста. Так, Минфин высказывался за выработку единых подходов к внешним и внутренним займам государственных компаний. Предлагалось по возможности замещать внешние кредиты внутренними, а также возлагались надежды на представителей государства в советах директоров. Но, несмотря на вышеуказанные намерения, все осталось по-прежнему. То есть, единой государственной политики в отношении внешних заимствований государственных компаний до сих пор нет.

В ежемесячном обозрении «Экономико-Политическая Ситуация в России» аналитики делают вывод, что основная часть привлеченных средств направлялась компаниями на рефинансирование долгов и приобретение активов. А на российском фондовом рынке в это время происходили процессы, схожие с теми, что в конце 1980-х гг. имели место на рынке США, – известными как финансирование сделок LBO (leverage buyout) и МВО (management buyout). Суть этих сделок состояла в массовом заимствовании средств на фондовом рынке с использованием кредитного рычага в целях приобретения новых активов. В США рынок мусорных облигаций завершился громким крахом компаний-заемщиков в 1989 г.

К тому времени способ перераспределения собственности в пользу государства уже изменился и стал более цивилизованным, если сравнивать его с делом ЮКОСа. Эксперты называют его рыночно-силовым, и его суть заключается в следующем. Лидерами нового передела выступают госкомпании и ряд компаний, располагающих политической поддержкой государства. Активы продаются не совсем добровольно, но по цене, близкой к рыночной (например, приобретение 50% акций в нефтегазовом проекте «Сахалин-2»). В результате процесс перехода к государственно-капиталистической модели экономики способствует росту рынка и привлечению инвестиций. В условиях высокой ликвидности и благоприятной макроэкономической ситуации иностранные банки охотно под низкий процент кредитуют госкомпании. Последние активно привлекают кредитные ресурсы для покупки новых активов, что ведет к росту их капитализации. А поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям всяческую поддержку – как силовую и политическую, так и в сфере госрегулирования, для инвесторов вложения в такие компании становятся источником практически гарантированной доходности. Стоит также отметить, что деньги, вложенные в российский «пузырь», имели в основном иностранное происхождение. Что отчасти тоже было спровоцировано антиинфляционной политикой денежных властей. Нехватка свободных денег на рынке привела к тому, что российские институциональные инвесторы до сих по уступают иностранным по объему собственных средств и средств в управлении. Иностранные же инвестиции на фондовом рынке при больших объемах обладают еще и большей мобильностью, чем национальные. То есть деньги иностранных инвесторов могут как надуть пузырь, так и взорвать его. По состоянию на 1 июля 2010 г. накопленные иностранные инвестиции в экономике России составляли 242,1 млрд долл., по оценкам экспертов, за прошедшие после этого 3 месяца отток капитала составил не менее 80 млрд долл. Согласно прогнозам Банка Москвы в 2012 г. чистый отток капитала составит порядка 60 млрд долл., но это при условии цен на нефть в 60–70 долларов за баррель. Иными словами, ответственность за кризис РЕПО в сентябре и последовавший за ним кризис ликвидности лежит в том числе и на государстве.

Итак, политика, проводимая Центральным банком и Минфином, не смогла обезопасить российскую экономику от финансового кризиса, и даже напротив, способствовала его возникновению.

Кризис тем временем распространился на другие отрасли, приобретя общеэкономический масштаб. В конце 2008 г. появились уже такие проблемы, как замедление роста ВВП, увеличение безработицы, падение спроса, сокращение реальных доходов граждан. Однако правительство не спешит признать ошибочность прежних действий. Оно разрабатывает целый ряд новых мер, направленных на борьбу с экономическим спадом. Смогут ли меры, принимаемые теперь государством, исправить ошибки, допущенные им ранее?

Это интересно:

Подходы и методы оценки кредитоспособности заемщиков
Кредитоспособность заемщика зависит от многих факторов, оценить и рассчитать каждый из которых непросто. Большая часть анализируемых на практике показателей кредитоспособности основана на данных за прошедший период или на какую-то отчетную дату, вместе с тем все они подвержены искажающему влиянию и ...

Основные задачи и функции органов государственного финансового контроля
Принцип разделения власти, закрепленный Конституцией Российской Федерации и в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, предусматривает контроль за финансовой деятельностью органов исполнительной власти со стороны Президента Российской Федерации и органов представительной власти. Такой ...

Сущность финансового планирования на предприятии
Управлять – значит предвидеть, т.е. прогнозировать, планировать. Поэтому важнейшим элементом предпринимательской хозяйственной деятельности и управления предприятием является планирование, в том числе и финансовое. Финансовое планирование - это планирование всех доходов и направлений расходования д ...